[ENG]
Political parties are the functional link between the civil society and the government. They meet several needs for the development of democracy, namely:
This report mainly focuses on the fact that since the forties the main political parties in Argentina, i.e. the Peronism and Radicalism, have not performed their functions. In fact, they created a corporation that alternatively acted allied with other sectors such as businessmen, trade unions, armed forces whose interests have not agreed with those of the civil society that, therefore, has not been duly represented. The interests of this hegemonic alliance has always been the origin and cause of the recurrent crisis that generated the stop-and-go of the Argentine economy, pushing it to a decadence whose magnitude and duration are unique in the world in the second half of the twentieth century. Finally, I propose a solution for this decadence through the construction of a political project that must face a new political parties system and that, without the help of the forces representing freedom, both within and outside Argentina, will not be able to overcome the barriers of the hegemonic alliance.
The mother of modern democracies, the US Republic, began its revolution in a far away colony under the “no taxation without representation” motto. This apparently frivolous flag was just the sign of the balance of power doctrine based on the balance between the political and economic powers –actual powers-, and the balance between the executive, legislative and independent judicial branches as parties of the political power that, based on property rights and a concept of Justice different from Ethics, generated a unique democracy in the history of humanity that was quite different from social experiments that were simultaneously developed in Europe, under the solemn and grandiloquent symbols of “liberté, égalité, fraternité”, “proletariats of the world be joined”, or “the State reason”.
Argentina, 100 years before Europe, began to develop a system that was similar to the American one. When Europe, about 100 years later after the end of the Second World War, was just beginning to walk towards the American experience, Argentina left it aside to follow directions that had almost destroyed the European world: nationalism, fascism, socialism and populism.
The lesson of the American Revolution is that the level of public expenditure that society can stand is related to the largest tax burden it is willing to accept. This largest tax burden, and consequently the public expenditure of each country, depends on the taxpayers’ tacit consent to the use of their taxes.
This conclusion, which had been already reached by Adam Smith, has been recently restated by John Mirleess, winner of the 1996 Nobel Prize in Economy for his outstanding work, “Optimal Taxation.”
Efficient public administrations such as in Sweden, France, Denmark, among others, can stand higher public expenditure levels than in Argentina. This is reasonable as, in Argentina, after paying taxes to pay for education, health, safety, etc., those social sectors with higher tax paying capacity pay private schools for their children, HMOs and private vigilance at gated communities. Thus, they pay twice the same service In France, any middle-upper class family sends its children to public schools and goes to state-owned hospitals where they get high quality education and health attention, not to mention the highly efficient French police that is even in charge of ordering the traffic. It is not necessary to describe the means of transport and health services in these countries.
Therefore, a simple comparison of public expenditure to GDP ratios among different countries has no sense if we consider the quality of public services. Nobody wants to pay more than it is worth. It is a basic principle of human behavior that was an important ingredient in history, specially in revolutions against the governing power, including the glorious revolution in England in 1668, the American Revolution in 1776, the French Revolution in 1789, or the civil rejection in Argentina in the last decades that has been reflected in the growing tax evasion, “black” activities, capital flight to foreign markets and the decline of investments. At present Argentine savings abroad are equal to the public debt, which is wrongly called foreign debt, or the GDP itself. All these facts clearly refute the widely used argument that Argentine public expenditure is not high, as in many developed countries it is, in percentage terms, larger than ours.
If we consider the correlations developed by the Nobel Prize winner, the largest tax burden that can be accepted by our society, based on the low efficiency levels of public services, is much lower than the current one, thus turning essential to reform the State.
The question is why the State Reform is not implemented if it is obvious that it is necessary.
The answer is related to the decline of Argentina as a nation in the last seventy years, which has become more and more serious in the last twenty years of democracy.
Without making a deeper analysis or drawing to judgments, the current structure of the Argentine State has been largely influenced by events in the thirties and forties.
Without any priority order, these events were: at provincial level, the distortion of federalism through the co-participation system and the provincialization of federal lands, together with the expansion of new provincial bureaucracies that were used as basis for the consolidation of despot caudillos. At federal level, the statization of utilities and many other strategic companies, such as oil, steel and coal ones, among others; the replacement of the traditional bidding system with the statization of companies going through difficult times; distributionism based on tax efforts and not on the genuine economic growth of private activities; the drastic change of the prevailing economic process that was consistent with the expansion of agricultural activities and the networks of means of transport within an open economy framework with growing exports, based on private efforts, to a self-sufficient closed economy model, with aggravated state interventionism, where the largest development efforts corresponded to a promoting and investing State. In the first half of the nineties the Administration tried to change this model through the privatization of public utilities and an open economy, but these efforts were unfortunately neutralized by the steep increase of public expenditure that was financed by public debt. What is the reason for this obstinate compulsion to increasing public expenditure?
I will not analyze the economic implications of the model used in Argentina during the second half of last century and that substantially continues, nor defend the model previous to the ‘40s. I will point out its consequences as regards the State metamorphosis, its new relationship with society, and its consequences on our country’s politics and institutionalism as from that moment.
The first consequence was the change in society’s hegemony. It was transferred from the agricultural sectors and other sectors related thereto to the new class of business people engaged in activities protected or driven by the State, which luck or prosperity started to depend on the State’s decision; to a new union bureaucracy with a strong root in state regulations for the benefit of the business, i.e. union health care systems; and to a new political class or corporation that, above all, for 20 years has distributed legislative and bureaucratic positions, replacing the alternation concept by the rotation concept, due to the political clientelism that enables electoral access to power and guarantees its maintenance.
This change in hegemonies had an important institutional impact, due to the modification of balance between the political power and the economic power that should exist in every modern capitalist democracy. In the first stage, society’s hegemonic sector based its prosperity on business not related to the State and related to exportation. In the second stage, economic prosperity of this new hegemonic power, not related to productive but to bureaucratic or political activities, is mostly based on tax sources and not on sustained autonomous business, such as markets. This explanation is important to understand the pressure for an increase of the consolidated public expenditure at national, provincial and municipal levels.
At the time of Irigoyen, the personnel of the Presidency of the Nation did not reach twenty employees. Today it exceeds 15,000 employees. At that moment, the economic power was based on export markets and was not going to pay with taxes state expenses not used as directly as possible for its interests. Today it is directly or indirectly supported by the State. A short time ago, I met some local businessmen in Formosa. I asked them why people did not react against the 18,000 monthly pesos earned by Province legislators. …. “Why are we going to react if we do not pay them and they are poured on our local businesses? …” Impeccable.
The clientelistic business of politics, that aggravated in the last 16 years in the Province of Buenos Aires and turns many other provinces into feuds inexpugnable to democracy, the devaluation lobbies that were clearly seen in the crisis of January 2002, supported by journalist monopolies and union operators, represent a clear example of the hegemonic sector’s operation, many times supported in good faith by progressive sectors, something that is hard to understand.
As from that moment public expenditure starts to permanently grow, and the macroeconomic constant for sixty years becomes fiscal unbalance with a correlation in some type of more general progressive macroeconomic unbalance that ends, regularly and repeatedly, in a crisis through some type of strangulation of the external sector of economy. Meanwhile, in the last 20 years Chile had primary surplus, and decreased the incidence of public expenditure from 28% to 17% in that period. Its unemployment rate dropped from 24% to 7%.
In these crises, the dilemma of the different administration, leaving singularities aside, has always been to devaluate or to balance public accounts, lowering State expenditure in order not to affect growth incentives. Reducing State expenditure is against the interests of the hegemonic groups of society. So, the first option –devaluating- is chosen, which in practice is to affect the interests of individuals that form part of the non hegemonic sector, even when they represent the majority of society, breaching their property rights, destroying their contractual relationships and affecting salaries and pensions.
In this tiltable process, commonly known as stop and go, two sectors are confronted. On the one hand, those in charge whose interests lie on the State, and on the other hand, the rest of society not related to the State, in an unequal strengths relationship in favor of the former. This structural inequality turns our nation project into something impossible, as it transforms democracy into an inverse selection process, where the worst solution for the majority of society is always chosen, and their interests are not represented by anyone. Thus, our apparent inexplicable decadence of the last 60 years.
Let us see which is the sector whose interests lie on the State. First, political clients formed by a complex scheme of two and a half million public employees, including “ñoquis” (those who collect a salary without working), two million six hundred “planes trabajar” (State subsidy to the unemployed), and four million retired people including provincial ones. A total of nine million people that must be supported by an active private sector formed by three and a half million people. Furthermore, subsidies that finance university groups, partially hiding partisan activities, and distortional promotional systems concealing corruption, the contracting country that in the last crisis changed into the devaluating country, including powerful journalist groups, unions, seated on one of their fabulous union health care system treasuries supported by the State.
Before this sector stands society represented by a heterogeneous set of categories, such as pensioners, employees, savers, business people of small and medium size companies, investors, etc. This set is characterized by its ideological and interests heterogeneity. It does not belong to any explicit or implicit structure that represents them as a thinking or action unit. Furthermore, a vast part of this group, at the moment of voting, is truly immersed in confusion deliberately created by the powerful diffusion apparatus which interests are aligned to the State’s interests.
As it is, the State is a machine placed at the service of interests against most Argentineans, even State employees and pensioners, who, although indirectly benefited, cannot realize that they form part of a society whose decadence also affects them.
The operating mechanism was described by a very important political philosopher as follows: “……Impossible to subordinate the State’s administration to the national production interest without reestablishing the budget balance, the balance between the State’s expenditure and revenues. How to reestablish this balance without restricting public expenditure, i.e. without hurting the interests, which were other means of support of the dominating system, and without submitting to new regulation the distribution of taxes,……the public debt increase directly interested the (dominant) sector…. The State’s deficit was precisely the actual object of its speculations and the strong source of its enrichment. Every year, a new deficit. Every four or five years new indebtedness rendered the …(dominant sector)…a new opportunity to swindle an artificially supported State on the verge of bankruptcy….” That philosopher was Karl Marx, and the works where he wrote this is “The Class Struggles in France between 1848 and 1850”. The only license taken in the transcription, with the purpose of updating the actors of the nineteenth century, was to replace the expressions “bourgeoisie” and “financial aristocracy ” by the “dominant sector “.
The process that started in December 2001, with all the features of an institutional stroke of policy, opens a new instance in this decadence, which we have not managed to overcome, and which is very likely to deepen, with all the implied radicalization risks.
The most outstanding events were, first, the defection of the Radicalism when it allied the Peronism of the Province of Buenos Aires to make its own administration fall, instead of abandoning their privileges generated by expenditure. The crisis dilemma, once more, was devaluating or reducing public expenditure. The option of the political corporation could never be against its own interest – public expenditure-. Radical leaders preferred to die hugged to the booty, although it implied ballast that would sink the boat with them on board.
The aforesaid generated the disappearance of the Radicalism as a centenary party in April 2003 elections, and its pouring to new political leaders and projects, mainly Lopez Murphy and Carrió. Due to the designed electoral engineering, the Radicalism still has relevant parliamentary presence, but its future will depend more on the performance of the new mentioned actors in their respective leaderships than on its own strengths.
Third, Peronism becomes the only owner of the hegemonic political corporation, previously shared with the Radicalism, with a clear strategy differentiation in its core, Kirchner’s and Duhalde’s.
Duhalde, populist Peronist, controls the most important clientelistic apparatus in the country, that of the Province of Buenos Aires, and he aims at keeping it.
Kirchner, who borrowed that apparatus to win the presidential elections, is developing an intelligent strategy to become its owner.
The main concept of his strategy is to move towards leftist Peronism, where Duhalde has no base, and to articulate anchorage with the Peronist (Duhaldist and Menemist) lumpen of the province of Buenos Aires through the piqueteros, controlled by the left, through working plans distributed by the latter. The last demonstrations of the piqueteros have evidenced their power to occupy the streets, main operating scenario where all political disputes have been settled since December 2001.
Kirchner’s international strategy to secure the steps for a domestic consolidation of his power is similar to Lula’s. He practices the political left mirrored through anti-globalization international left movements in order to win domestic space to allow the capitalist reinsertion strategy.
This explains his 70s replevying -Fidel Castro, Chavez, Hebe de Bonafini, De Elía, etc-. That blunder would have no explanation in a man that opposed to Duhalde’s devaluation, that jumps whenever Bush calls him, and when he taps his knee. We must not forget that he does not get to power with Lula’s leftist background, who does not need all those demonstrations. Kirchner has got a typically Peronist provincial experience, autocratic, with an excellent relation with oil companies. The person closest to him, Alberto Fernández, shared the list of deputies with Elena Cruz. His arrival at the Presidency of the Nation leads him to overact his Left position, necessary in his strategy in the internal elections against Duhalde to compete in thee different areas: Parliament, the street and surveys. This further explains his obsession to improvise spicy confrontations every day –with privatized companies, the 90s, or the Spanish minister of foreign affairs- with courageous criollo attitude. As Revel said when describing Left customs: the internal enemy, the external enemy and the previous enemy.
What must be observed in this strategy is the margin to face a rational reform policy in the three years left to implement it. So far, nothing may be observed in this direction. What may be seen is the beginning of a new stage of public expenditure expansion, after its dilution with the devaluation. When this expansion finishes absorbing the fiscal surplus generated with the devaluation, we will enter a stage preparing a new crisis. The time of its end will be fixed, as usual, by conditions foreign to our decision, such as the price of commodities. Other exogenous conditions, such as the situation of the capital markets or international interest rates, may be considered when they become potentially available for our economy, which will not happen until the direction of the public debt restructuring is more clearly visualized. In the meantime, endogenous conditions under our control are against solutions. The State, and Justice in it, aim at the preservation of the interests of hegemonic sectors faithfully represented by the political corporation, as essential matters of the administration’s agenda, and weakening society’s interests in their most precious individual rights, such as the property right and the respect to contracts. Those individual rights are attacked by the increase of public expenditure and the new attack to Justice’s independence. And as usual, the most affected will be salaried workers and current and future pensioners. Sectors with higher income will always have the chance to protect their savings abroad.
The decadence of Argentine society, with no parallel in contemporary history, is a direct consequence of the structure of the political power and of the function of its main institution, the State. The middle class that some decades ago ruled and admired the world as a result of its education, today is massively immersed in poverty, indigence and unemployment. Those in charge of reforming the State are the most interested in maintaining it as is, since this is the tool to perpetuate in power, and the other components of society’s hegemonic sector have adapted to a system that benefits them in the end.
Against them, the civil society, real victim of this scheme, is immersed in confusion, and its sporadic reactions, such as those in early 2002, are nothing else than futile eruptions not reflected where they should -in elections-.
Our situation represents a real social pathology –we continue voting those responsible for this situation, because they assure governability-. And those assuring governability do not reform politics or the State, because they would no longer have governability. This is the actual dilemma of Argentine democracy. If the Argentine society does not solve this dilemma, its destiny is set. If society, through elections, does not change the incentive system of the hegemonic sector and achieves to establish a balance of real counter-powers between the economic and political powers, it will be very difficult to overcome the crisis.
How are these dilemmas solved? Contributing to generalize the awareness of the nature of the dilemma and its inexorable outcome, i.e. the national dissolution through this process of growing civil disobedience, whose ways of expression are becoming more and more heterogeneous.
Thus, it is necessary to take concrete actions within our reach. These actions are no violent revolutions or huge acts of heroism. It has been evidenced that they are useless. These actions should be correctly valuing political events and giving our opinion, having more presence in the media, working at Parliament through our representatives, intelligently defining our alliances, consolidating and increasing our party structure in all districts, promoting internal democracy in the Party through internal elections in all districts, teaching through political education schools, once every two years actively participating in elections, opportunely and in an overwhelming way reacting whenever we are protagonists of a public event. However, all the previous actions must count with two main elements: the adequate leader, whom we have, and the formula to transmit an overwhelming message, which we do not have. A concrete task will be to find the latter.
It is evident that the aforesaid requires human and financial resources. Non-remunerated human resources are already part of RECREAR, but in order to expand this base, its efficiency and organization it is essential to count with some remunerated human resources. The latter, and the financing of trips, publicity, premise leases, etc. requires financial aid, without which no important political project is possible.
Since the last presidential election in April 2003, after the practical dissolution of the Radical Party, the system of political parties has been reduced to the Peronist Party, as only hegemonic party with its different internal lines.
This hegemonic party, together with the union and business corporation, governors and legislators, counts with all types of resources generated by public revenues, due to the low efficiency of republican monitoring under their control. Moreover, they monopolize all the financial contribution of private companies to political parties. In Argentina businessmen depend from the Administration’s finger, so they will not risk their business by financially assisting political parties other than the hegemonic corporation.
Here rises the typical problem of source and effect. There is no financing if there is no attractive project, and no attractive project may exist if there is no financing. The following are some ideas to break the cycle.
In the third and fourth rings of the suburbs of the City of Buenos Aires the scenario may not be more discouraging. More and more people live in misery, not conscious of the reason for which they are in that condition; or even worse, confused in their reasons. They believe their enemies are rich and selfish businessmen, infused with neo-liberalism, who do not want to pay more taxes, thus opposing a better distribution of wealth. They assume the Administration is the leader of the poor and has to face neo-liberals, who cunningly argue that Argentine problems lie in the level of public expenditure, and do not want to pay more taxes and send their savings abroad. In this scenario, RECREAR must find its message to lead a pacific revolution that will not start otherwise than in a correct perspective of reality, which is no small problem.
The three great liberal revolutions of modern history -the glorious revolution in England in 1668, the American independence in 1776, and the French Revolution in 1789- were generated by deep discontent as a result of taxes paid by common people, colonists or the bourgeoisie, to maintain a parasite class of aristocrats and nobles in the cases of England and France, or to pay tribute to the colonizing Empire in the American case.
In the three cases, the discontent of common people, colonists and the bourgeoisie was linked to a common cause, peasants represented the numerical majority, and they all answered to a single unequivocal and clear message of not paying more taxes to be decided other than by payers.
The common feature in the three revolutions was the clear message that drove them as from the identification of the problem. This problem was the abuse of the dominant sectors, due to being lords of weapons that levied on, beyond the dominated taxpayers’ admission, the income for their productive effort.
Only in the development of the French Revolution, with the influence of Rousseau and the Jacobean preeminence, humanism was divided into liberals and socialists. The clarity of the original message was darkened for the latter, especially when Marxism adopted the Roussonian concept of property as an origin of inequality, and added the concept of surplus value by which everyone who did not receive a salary was disqualified from the value chain. The Bolshevik Revolution in 1917 was incubated and developed with this wrong message, but the failure of this experiment, after more than seventy years of abolition of property and transfer from surplus value to nomenklature, was not enough to clarify the message again. The cataclysm of the Second World War was necessary, after wasting the nineteenth and half of the twentieth century so that Europe would rejoin the way established by Anglo-Saxon philosophers, such as Locke, Hume, Smith or French philosophers, such as Condorcet, Say, or Voltaire, or even in the twentieth century the members of the School of Vienna, such as Von Mises, Hayeck o Popper.
In Argentina, the capacity of looking for alternatives was finished, different from the successful social experiences in the world, based on perfectioning the ideas already molded in our National Constitution, i.e. securing the property right, respecting contracts and improving the efficiency of State renderings. In other words, their reform, so as to strengthen institutions, improve social renderings and legitimate the collective tax effort, among others. The historical experience many times showed that this was always the shortest way to reach the objectives of freedom, equality, justice and prosperity.
As peasants in the eighteenth century in Europe, almost 60% of our population is immerged in poverty or indigence and overwhelmed by a 60-year hegemonic system, regardless of military or democratic administrations.
The silent answer to this situation has been a slow continuous and progressive process of civil disobedience.
Today in Argentina oppressed and exploited people, defrauded savers and the unemployed form a dispersed and heterogeneous army that, implicitly or explicitly, has chosen civil disobedience through tax evasion, informality of the economic activity, savings flight and even the occupation of the streets.
The characteristic of this phenomenon is that those who have decided to resort to civil disobedience are not aware of the origin of their difficulties, much less the origin -or cause– is the same. Therefore, they are not consubstantiated with the causes, and there are even risks of social fractures that generate a dangerous confrontation climate.
So far, it is clear that our message of liberal democracy based on the functioning of solid institutions is not enough to attract and generate a political movement. In our speech, those may be the consequences but not the final objectives of our political action.
The absolutely valid concept that freedom, the property right and a Popper-like open society produce fair equal social experiences is not easy to communicate or understand in our society.
Only in certain historical circumstances, such as the American Revolution in 1776, the message was received without difficulty. In that case, the immeasurable geography of the new continent where colonists arrived unattached of any feudal obstacle to organize themselves in small communities, municipalities or counties, i.e. near the power they could easily control, the establishment of the estate property was related to economic prosperity, due to the unlimited possibility of extending borders. Freedom, property, democracy and growth constituted the columns of equalitarism. We should take into account that since the nineteenth century so far, the salary in North America has been higher than in Europe, due to the influence in the labor market of the alternative of being an estate owner. This characteristic is clearly observed by Talleyrand in his memories. When escaping from the guillotine, he lived exiled in the American territory for four years in the 1790s. On the other hand, it was understandable that in France, the most important nation in the world at that moment, with 26 million inhabitants of which 20 million were miserable and dispossessed peasants, Rousseau found in property the cause of inequality and considered it a privilege.
Another clear historical example was presented in Europe at the end of the Second World War, when the assumed most developed societies of the planet suffered the terrific experience of the holocaust and subjection to despotism, destruction and death. In this situation, the concepts of freedom and order of the American style suddenly enjoyed the highest prestige in European societies, as Maurice Duverger pointed out at the beginning of the ‘60s in Introduction to Politics. This collective state of mind greatly enabled the dramatic incorporation of the concept of freedom, without taking merits from the Marshall plan and the exceptional statisticians in the main European countries.
Our historical case during almost fifty years, under the inspiration and political influence of the ‘37 generation and later the ‘80 generation, one hundred years before Europe, presented an outstanding assimilation to the political principles ruling the today advanced world, when economic growth was associated to immigration growth, which expanded with the extension of the agricultural border and the construction of the transportation infrastructure, mainly railroad, and all related activities. One of the differential events with the Northern country was that while the surface land of the Humid Pampa was privatized, Rodríguez’s mining code established the state property of the subsoil. Argentina was in this way deprived of the conquest of the west in the South and a vast part in the north and in some way constrained to a smaller portion of its territory.
The protectionist and self-sufficiency stage that began with the Peronism in 1945, in a country that had reached the privilege of being the first exporter per capita of the world, inaugurated one of the longest decadence processes in contemporaneous economic history, which continues, and whose main feature, apart from the mentioned consequences in the institutional political area, is the incapacity to generate growth with employment. We had employment without growth in the ‘80s or growth with unemployment in the ‘90s.
Today’s great question is how to drive Argentina again to the developed world. Having formed part of a group of countries that anticipated that way, today it is in a decadence process that baffles annalists.
From the ideological viewpoint, societies go through different levels between liberation and freedom. The concept of liberation, arisen from the doctrines of Illuminism that inspired the French Revolution and Latin American independence movements, supplemented by historicist philosophies of the nineteenth century dialectic antagonisms, is quite different from the concept of freedom of Anglo-Saxon philosophers that inspired the American Revolution.
The former rises from the existence a priori of a general will, subjugated or silenced by a tyrant personified in the political system, or in a social or economic system, from which it is necessary to “become free” so as to become represented or move towards happiness.
Once the general will becomes free, whose “ontos” is based on reason and an ethics of having to be, the parameters and degrees of freedom of private interests are defined and adjusted to the needs of the general will. Thus, the political language becomes epic and militant against the common enemy that must be destroyed.
These conditions give birth to a vision that becomes the main hindrance of the healthy evolution of society, where each impediment gives rise to another revolution or the traumatic rectification of the previous revolution. There is always somebody alleging to better represent the general will. All these facts lead to permanent instability, where earlier facts become an enemy that has to be destroyed. Social energies vanish in dissolvent retrospective exercises and are not used to build progress.
Anglo Saxon philosophers imagined a different order that was reflected in the American Revolution in 1776. They were based on ethics founded on feelings, and designed a social and legal order focused on the actual and not ideal man. Freedom is considered a guaranty of individual interests, and the general interest is a network of individual interests that end where another’s begins, and not the other way round. Thus, freedom is not only a limit to power, but also the power to guarantee the permanence of institutions and policies abiding to law and Constitution. Besides, it becomes a limit to egoism and ambition that are characteristics of human nature and that are part of systems where the alleged general will damages individual freedom. In fact, those systems where freedom is thus affected have no justice and need to close their frontiers to prevent inhabitants from escaping. On the contrary, those societies that respect this type of freedom have the problem of people coming from abroad and wanting to stay.
A nation, in spite of being emancipated or becoming independent, can be formed by people without freedom, as it happened in Latin American countries after independist movements in the nineteenth century. After becoming independent from Spain, Alberdi stated that people should then become independent from their Liberators.
The beginning of the Argentine decline coincides with the moment when the prevailing ideology moved from individual freedom reflected in the 1853 Constitution to the ideas of liberation characteristic of the European movements that were influential early in the twentieth century through immigrants, even more firm in the forties and still prevailing. Political parties adopted this ideology and have revealed it.
Any political message that is not comprised within this ideology runs the risk of not being considered. Additionally, it must be addressed at a heterogeneous group that is against the hegemonic corporation that I have already mentioned. First, it has to find the causes of evil. It is not easy to frame it, but a good start would be a general analysis of civil uneasiness and its causes based on the fact that the cost of not changing policies and not reforming the State is reflected in the growing social impairment and in the decadence of Argentina as a nation.
The second and simultaneous step should be informing an aggressive growth strategy, as it happened with the developmentism, but, of course, with other diagnoses and tools.
The above two elements are the key of a successful political message or speech, namely:
Finally, our message should be based on the following guidelines:
This indirect movement based on the ethics of liberation may help us to rebuild society based on the ethics of freedom, thus pushing it to a new system of political parties that will demand the participation of outstanding people willing to develop duties similar to those of the eighties generation in Argentina or of the post-war statesmen in Europe. This challenge includes, as in the above-mentioned cases, freedom organizations and forces both within and outside Argentina.
[ESP]
Los partidos políticos son el vínculo funcional entre la sociedad civil y el gobierno. Cumplen con múltiples necesidades para el desenvolvimiento de la democracia, entre ellas:
La tesis de las líneas que siguen es que en la Argentina los grandes partidos políticos vigentes desde la década de los 1940, léase peronismo y radicalismo, no cumplieron con estas funciones desde que conformaron una corporación que operó alternativamente como aliada de sectores de poder como el empresariado, el sindicalismo y las fuerzas armadas, cuyos intereses no estuvieron alineados con los de la sociedad civil que quedó vaciada de representación. El interés de esa alianza hegemónica estuvo siempre en el origen y fue causa de la crisis recurrente que sistematizó el stop and go de la economía argentina, sometiéndola a un proceso de decadencia de una amplitud y duración no parangonable en el mundo de la segunda mitad del siglo XX, con ninguna otra experiencia. Finalmente se propone una vía de salida de esa decadencia a través de la construcción de un proyecto político que deberá encarnar un nuevo sistema de partidos, y que, sin la ayuda de las fuerzas representativas de la libertad, dentro y fuera de la Argentina, no podrá superar las barreras que le impondrá la corporación hegemónica.
La madre de las democracias modernas, la República Americana, inicia su revolución en una lejana colonia de la periferia bajo el lema de “no taxation without representation”. Esta aparente frivolidad como bandera de una revolución, conllevaba toda una doctrina de equilibrio de poderes, comenzando por el equilibrio entre el poder político y el poder económico -poderes reales-, y el equilibrio entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial independiente, como partes del poder político, que, con los artificios del derecho de propiedad y un concepto de la Justicia distinto al de la Moral, determinaron el desarrollo de una experiencia de democracia única en la historia de la humanidad, y bien distinta de los experimentos sociales que, coetaneamente, se proponían o se ensayaban en Europa, bajo los solemnes y grandilocuentes emblemas de “liberté, égalité, fraternité”, “proletarios del mundo uníos”, o “la razón de Estado”.
La Argentina, 100 años antes que Europa, comenzó a ensayar una experiencia similar a la americana. Cuando Europa, 100 años después, finalizada la segunda guerra mundial, recién iniciaba el camino de la experiencia americana, nosotros la dejábamos para emprender los rumbos que casi terminan con el mundo europeo: el nacionalismo, el fascismo, el socialismo y el populismo.
La moraleja de la revolución americana es que el gasto público que una sociedad puede soportar sin traumas, está vinculado al nivel de imposición máxima que esa sociedad está dispuesta a aceptar. Ese nivel de imposición máxima, y consecuentemente el gasto público que cada país puede soportar, varía sustancialmente de país a país en función del consenso tácito que los contribuyentes otorgan al uso que el gobierno hace de sus impuestos.
Esta conclusión, que ya había sido expuesta por Adam Smith, fue recientemente reiterada por el premio Nobel de economía del año 1996, John Mirleess, en un excelente trabajo, “Optimal Taxation”, por el que se mereció tal distinción.
Administraciones públicas eficientes como las de Suecia, Francia, Dinamarca, etc, pueden soportar niveles de gasto publico mucho más altos que nuestro país. Es razonable que esto sea así por cuanto, en la Argentina, después de pagar los impuestos para sustentar la educación, la salud, la seguridad, etc, los sectores sociales de mayor capacidad contributiva pagan los colegios privados de sus hijos, las coberturas de salud prepagas y la vigilancia particular de sus barrios cerrados. Por lo tanto pagan dos veces por la misma cosa. En Francia, cualquier familia de clase media alta envía a sus hijos a la escuela pública y se atiende en hospitales estatales con los niveles más altos de calidad en educación y salud del mundo, sin mencionar la eficiencia de la policía francesa hasta para ordenar el tráfico. No hablemos de los transportes ni de las coberturas sociales en esos países.
Una comparación lisa y llana de porcentajes de gasto público sobre el PBI entre distintos países, por lo tanto, no tiene sentido real, si no se tiene en cuenta la calidad de los bienes públicos que se producen. Nadie quiere pagar por algo, más de lo que ese algo vale. Es un principio básico del comportamiento humano que ha dado bastante que hablar, sobre todo en la historia de las revoluciones contra el poder constituido, desde la revolución gloriosa de Inglaterra de 1668, la revolución americana de 1776, la revolución francesa de 1789, o la desobediencia civil argentina que desde hace varias décadas viene manifestándose a través de la creciente evasión impositiva, actividades en negro,y fuga de ahorros al exterior, y caída de la inversión. Actualmente el stock de ahorros de argentinos en el exterior es del orden de magnitud de su deuda pública, mal llamada deuda externa, o del mismo PBI. Con esto queda sobradamente refutado el argumento insistentemente utilizado sobre que nuestro gasto público no es alto, porque hay muchos países que andan bien con un gasto porcentualmente superior al nuestro.
Si tomáramos las correlaciones realizadas por el premio Nobel mencionado, quizás la máxima imposición que correspondería a nuestra sociedad, dada la baja eficiencia de sus prestaciones estatales, llegaría a algún nivel muy inferior al actual, lo que plantearía inexorablemente la necesidad de reformar el Estado.
La pregunta es por qué, si resulta tan clara la necesidad de reformar el Estado, no se encara esta tarea con toda energía.
La respuesta a esta cuestión encierra lo sustancial de la explicación del proceso de nuestra decadencia como nación desde hace cerca de setenta años, agravado in extremis en los últimos veinte años de democracia.
Sin entrar en el análisis de las causas ni en el terreno de los juicios de valor, el hecho de la realidad fue que en las décadas del 30 y del 40 del siglo que acabamos de dejar, se produjeron una serie de acontecimientos de significación relacionados con la conformación del Estado argentino actual.
Sin que signifiquen ninguna prelación, estos fueron: en el orden provincial, la distorsión del federalismo a través del régimen de coparticipación y la provincialización de los territorios nacionales con la sobre expansión de las nuevas burocracias provinciales sobre las que se fueron consolidando caudillismos autoritarios. En el orden nacional, la estatización de las empresas de servicios públicos y de muchas otras consideradas estratégicas, como el petróleo, el acero, el carbón etc; el reemplazo del régimen concursal clásico por la estatización de toda empresa que entrara en dificultades; el distribucionismo, no en base al crecimiento económico genuino de la actividad privada, sino en base al esfuerzo fiscal; el cambio sustancial del proceso económico que había prevalecido hasta entonces consistente en la expansión de la frontera agrícola y las redes de transporte en un marco de economía abierta y expansión de las exportaciones, con base en el esfuerzo privado, a un modelo de economía cerrada, autosuficiente, con un exacerbado intervencionismo estatal, donde el mayor esfuerzo del desarrollo estaba depositado en un Estado promotor, actor e inversor. En la primera mitad de la década del 90 se realizó un intento de revertir ese modelo con las privatizaciones de empresas de servicios públicos y la apertura de la economía, pero el esfuerzo positivo en esa dirección quedó lamentablemente neutralizado con una política fuertemente expansiva del gasto estatal financiado con endeudamiento público. ¿Porqué esta recalcitrante compulsión al aumento del gasto público?
No entraremos aquí a analizar las implicancias económicas del modelo practicado en la Argentina en la segunda mitad del siglo pasado y que – en lo sustancial- se continua todavía, ni a sostener la defensa del modelo anterior a la década del 40, sino a señalar las consecuencias que aquel tuvo respecto de la metamorfosis del Estado, su nueva relación con la sociedad, y las consecuencias que la misma tuvo en la política y en la institucionalidad de nuestro país a partir de entonces.
La primera consecuencia fue el cambio que se produjo en la hegemonía dentro de la sociedad. Esta se transfirió desde los sectores del agro y vinculados al mismo, a una nueva clase de empresarios en actividades protegidas o impulsadas por el Estado y cuya suerte y prosperidad pasó a depender de su dedo pulgar; a una nueva burocracia sindical con fuerte arraigo en regulaciones estatales en beneficio del negocio que les significan las obras sociales; y a una nueva clase o corporación política que, sobre todo desde hace veinte años se reparte los cargos legislativos y burocráticos, reemplazando el concepto de alternancia por el de rotación, gracias al clientelismo político que viabiliza el acceso electoral al poder y garantiza su mantenimiento.
Este cambio de hegemonías tuvo un impacto institucional importante, debido a la modificación en la naturaleza del equilibrio entre el poder político y el poder económico que debe existir en toda democracia capitalista moderna. En el primer estadio el sector hegemónico de la sociedad sustentaba su prosperidad en negocios ajenos al Estado y vinculados a la exportación. En el segundo, la prosperidad económica de ese nuevo poder hegemónico, no vinculado a actividades productivas sino burocráticas o políticas, está sustentada, en gran parte, en fuentes fiscales y no en negocios autónomos sustentados, por ejemplo, en los mercados. Esta aclaración es importante para entender la presión a la suba que padece el gasto público consolidado desde los niveles nacional, provincial y municipal.
En épocas de Irigoyen la dotación de empleados de la Presidencia de la Nación no alcanzaba las veinte personas. Hoy supera las 15.000. En aquel entonces, el poder económico se sustentaba en los mercados de exportación y no estaba dispuesto a solventar con impuestos gastos estatales que no sirvieran lo más directamente posible a sus intereses. Hoy se sustenta, directa o indirectamente, en el Estado. Hace poco tuve oportunidad de conversar en Formosa con comerciantes locales a los que les pregunté cual era la razón por la que la población local no reaccionaba en contra de los emolumentos de 18.000 pesos mensuales que ganaban los legisladores de la Provincia. …”¿Por qué vamos a reaccionar si son ingresos que nosotros no pagamos y que se derraman en nuestros negocios locales?…” Impecable.
El negocio clientelístico de la política, que se exacerba en los últimos 16 años en la Provincia de Buenos Aires y que transforma a muchas otras provincias en feudos inexpugnables a la democracia, los lobbies devaluistas que se vieron con claridad en la crisis de enero de 2002, apuntalados por monopolios periodísticos y por operadores sindicalistas, representan un claro ejemplo de la forma de operar del sector hegemónico del poder lamentablemente muchas veces apoyados de buena fe por sectores llamados progresistas, cosa que realmente cuesta entender.
A partir de entonces comienza a aumentar en forma permanente el gasto público, y la constante macroeconómica de hace sesenta años pasa a ser el desequilibrio fiscal con su correlato en algún tipo de desequilibrio macroeconómico progresivo más general que desemboca, regular y recurrentemente, en una crisis que termina manifestándose siempre a través de alguna forma de estrangulamiento del sector externo de la economía. Mientras tanto, y como referencia, Chile, en los últimos 20 años tuvo superavit primario todos los ejercicios, y disminuyó la incidencia del gasto público del 28% al 17% en ese período. Su tasa de desempleo bajó del 24% al 7%.
En estas crisis, la disyuntiva con que se han enfrentado los distintos gobiernos, singularidades aparte, siempre ha sido: o devaluar, o equilibrar las cuentas públicas bajando los gastos del Estado, como forma de no afectar los incentivos del crecimiento. Como lo segundo, bajar los gastos del Estado, es contrario a los intereses de los sectores hegemónicos de la sociedad, se opta por lo primero, devaluar, lo que, en la práctica, es afectar los intereses de los particulares que conforman el sector no hegemónico, aún cuando representan la mayoría de la sociedad, violando sus derechos de propiedad, destruyendo sus relaciones contractuales y deteriorando el salario y las jubilaciones.
En este proceso basculante, conocido comúnmente como stop and go, quedan enfrentados dos sectores. Los que mandan y recuestan sus intereses en el Estado, por un lado, y el resto de la sociedad, ajena al mismo, por el otro, en una relación de fuerzas estructuralmente desigual a favor del primero. Esta desigualdad estructural es lo que torna inviable nuestro proyecto como nación al transformar a la democracia en un proceso de selección a la inversa, donde siempre se opta por la peor solución para la mayoría de la sociedad, cuyos intereses no los representa nadie. De allí nuestra aparentemente inexplicable decadencia desde hace sesenta años.
Veamos qué es ese sector recostado en el Estado en términos de los intereses que representa. En primer lugar la clientela política conformada por una compleja trama que va desde una población de dos millones y medio de empleados públicos, ñoquis incluidos, más otros dos millones seiscientos de planes trabajar. Además, cuatro millones de jubilados incluyendo los provinciales. Total nueve millones de personas que deben ser sostenidas por una población activa del sector privado de tres millones y medio de personas. Además subsidios que terminan financiando desde cajas de agrupaciones universitarias escondiendo parcialmente actividades partidarias, hasta regímenes promocionales distorsivos y encubridores de corrupción de todo cuño, la patria contratista que en la última crisis se metamorfoseó en patria devaluista, incluyendo poderosos grupos del negocio periodístico, el sindicalismo en pleno, sentado arriba de sus fabulosas cajas de las obras sociales apuntalados por el Estado.
Frente a ese sector, está la sociedad representada por un conjunto heterogéneo de categorías tales como los jubilados, los asalariados, los ahorristas, los empresarios de las pymes, los inversores etc. Este conjunto se caracteriza por su heterogeneidad idelógica y de intereses. No pertenece a ninguna estructura explícita o implícita que los represente como unidad de pensamiento o acción. Más aún, gran parte de este conjunto, en el momento de votar lo hace sumergido en una verdadera confusión deliberadamente creada por el poderoso aparato de difusión cuyos intereses están alineados con el Estado.
Tal como está estructurado, el Estado es una máquina al servicio de intereses contrapuestos a los de la mayoría de los argentinos, aún de aquellos como los empleados del Estado y los jubilados que, aunque beneficiados directamente no pueden advertir que forman parte de una sociedad cuya decadencia también los afecta a ellos.
El mecanismo con el que opera fue descripto por un pensador político de gran arraigo, en los siguientes términos: “……Imposible supeditar la administración del Estado al interés de la producción nacional sin restablecer el equilibrio del presupuesto, el equilibrio entre los gastos y los ingresos del Estado. ¿ Y cómo restablecer este equilibrio sin restringir los gastos públicos, es decir, sin herir intereses que eran otros tantos puntales del sistema dominante y sin someter a una nueva regulación el reparto de impuestos,……el incremento de la deuda pública interesaba directamente a la fracción..(dominante)…. El déficit del Estado era precisamente el verdadero objeto de sus especulaciones y la fuente principal de su enriquecimiento. Cada año, un nuevo déficit. Cada cuatro o cinco años un nuevo empréstito brindaba a la…(fracción dominante)…una nueva ocasión de estafar a un Estado mantenido artificialmente al borde de la bancarrota….” Ese pensador era Karl Marx, y la obra en la que esto escribe es “La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850”. La única licencia tomada en la transcripción, con el objeto de actualizar los actores del siglo XIX a la actualidad, fue reemplazar, entre paréntesis, las expresiones “burguesía” y “aristocracia financiera” por “sector dominante”.
El proceso que se desencadenó en diciembre del 2001, con todas las características de un golpe institucional, abre una instancia novedosa dentro de este sistema de decadencia del que no hemos conseguido salir, y que muy probablemente se profundice, con todos los riesgos de radicalización que ello significa.
Los hechos destacables fueron, en primer lugar, la defección del radicalismo cuando se alió con el peronismo de la Provincia de Buenos Aires para hacer caer su propio gobierno, antes que ceder las prerrogativas del gasto de las que se beneficiaba. La disyuntiva de la crisis, una vez más, era devaluar o bajar el gasto público. La opción de la corporación política no podía ser nunca apuntar contra su propio interés: el gasto público. Los radicales que lideraban el partido en ese momento, prefirieron morir abrazados al botín, aunque significara el lastre que hundiera el barco con ellos a bordo.
Lo anterior determinó la desaparición del radicalismo como partido centenario de las elecciones de abril del 2003, y su trasvase a nuevos lideres y proyectos políticos, principalmente Lopez Murphy y Carrió. A pesar que, gracias a la ingeniería electoral diseñada el radicalismo sigue teniendo presencia parlamentaria relevante, su suerte futura va a depender más del desempeño de los nuevos actores mencionados en el ejercicio de sus respectivos liderazgos, que de sus propias fuerzas.
En tercer lugar, el peronismo se constituye en el único dueño de la corporación política hegemónica, antes compartida con el radicalismo, con una clara diferenciación estratégica en su seno. La de Kirchner, y la de Duhalde.
Duhalde, peronista del viejo cuño populista, tiene el control del aparato clientelístico más importante del país, que es el de la Provincia de Buenos Aires, y su objetivo es conservarlo.
Kirchner, que obtuvo ese aparato en préstamo para ganar las elecciones presidenciales, está desarrollando una inteligente estrategia para apropiárselo.
El concepto central de su estrategia es transversalizarse como peronista hacia la izquierda, terreno en el que Duhalde no tiene basas, y articular su anclaje con el lumpen peronista (duhaldista y menemista) de la provincia de Buenos Aires a través de los piqueteros, controlados por la izquierda, por medio de los planes trabajar que reparten estos últimos. Las últimas demostraciones de los piqueteros han evidenciado su poder de ocupación de las calles, principal teatro de operaciones donde se dirimen todas las disputas políticas desde diciembre del 2001.
La estrategia internacional que Kirchner vio con claridad para afianzar los pasos que conforman la consolidación interna de su poder está siendo, estilos aparte, similar a la de Lula. Practica el izquierdismo político reflejándose a través de los movimientos de la izquierda internacional antiglobalización, para ganar los espacios internos de autoridad suficientes que le permitan una estrategia de reinserción capitalista.
Esto es lo que explica sus reivindicaciones setentistas, Fidel Castro, Chavez, Hebe de Bonafini, De Elía, etc. Todos esos papelones no tendrían ninguna explicación en un hombre que se opuso a la devaluación de Duhalde, que salta como un resorte cuando Bush lo manda llamar, y cuando le palmea la rodilla. No hay que olvidar que él no llega al gobierno con el back ground izquierdista de Lula, que en el fondo no necesita de todas esas demostraciones. Kirchner viene de una experiencia provincial típicamente peronista, autocrático, y con una excelente relación con las empresas petroleras con las que se preocupó de cultivar una buena relación. Su hombre más cercano, Alberto Fernández, compartía la lista de diputados con Elena Cruz. Su desembarco en la Presidencia de la Nación lo lleva a sobreactuar su izquierdismo, necesario en su estrategia dentro de la interna que tiene con Duhalde para competir en tres terrenos bien diferenciados: el parlamento, la calle y las encuestas. Ello explica también su obsesión por improvisar todos los días alguna confrontación picante. Con las empresas privatizadas, con la década del 90, o con la canciller española, sin bajar su perfil de guapo criollo. Como decía Revel al describir las amañadas costumbres de la izquierda: el enemigo interior, el enemigo exterior y el enemigo anterior.
Lo que hay que mirar bien en esta estrategia es cual es el margen que le queda para encarar una política racional de reformas en los tres años reales que restan para poder implementarla. Por el momento no se atisba nada en ese sentido. Más bien, lo que se advierte, es el inicio de una nueva etapa de expansión del gasto público, luego de la dilución que sufrió con la devaluación. Cuando esta expansión termine de absorber el colchón de superavit fiscal generado con esa devaluación, entraremos en la etapa preparatoria de la nueva crisis. Los tiempos de su desenlace los fijarán, como de costumbre, condiciones ajenas a nuestra decisión, tales como los precios de los comodities. Otros condicionantes exógenos, como la situación de los mercados de capitales o las tasas de interés internacional, sólo podrán ser considerados cuando estos recursos estén potencialmente disponibles para nuestra economía, cosa que no sucederá hasta tanto no se visualice con mayor claridad el rumbo de la reestructuración de la deuda pública. Mientras tanto, los condicionantes endógenos bajo nuestro control, avanzan en el sentido contrario al de las soluciones. El Estado, y dentro de éste la Justicia, como temas esenciales de la agenda de gobierno, apuntan ambos a la preservación de los intereses de los sectores hegemónicos fielmente representados por la corporación política, y a la profundización del debilitamiento de los intereses de la sociedad en sus derechos individuales más preciados, como lo es el derecho de propiedad y el respeto a los contratos. Contra esos derechos individuales apuntan el aumento del gasto público y el nuevo ataque a la independencia de la Justicia. Y como de costumbre, dentro de la sociedad, los más afectados serán los asalariados, y los jubilados actuales y futuros. Los sectores de mayores recursos de la sociedad siempre tendrán la posibilidad de proteger sus ahorros en el exterior.
La decadencia que viene sufriendo la sociedad argentina, que no tiene parangón en la historia contemporánea, con una clase media que hasta hace unas décadas señoreaba y admiraba al mundo por su educación, y que hoy se debate masivamente entre la pobreza, la indigencia y la desocupación, es la consecuencia directa de la estructura del poder político y de la función que para ella cumple su principal institución, que es el Estado. Los encargados de producir su reforma son los principales interesados en mantenerlo como está porque esta es su herramienta para perpetuarse en el poder, mientras los otros componentes del sector hegemónico de la sociedad se han adaptado a un sistema que finalmente termina beneficiándolos.
Frente a ellos, la sociedad civil, verdadera víctima de este esquema, permanece sumida en la confusión, y sus esporádicas reacciones como las de principios del 2002, no dejan de ser erupciones inútiles que no se reflejan donde deberían hacerlo, que es en las urnas.
Nuestra situación representa una verdadera patología social, consistente en seguir votando a aquellos mismos responsables de este estado de cosas, porque son los que aseguran gobernabilidad. Y los que aseguran gobernabilidad, no reforman ni la política ni el Estado, porque dejarían de tenerla. Esta es el verdadero dilema de la democracia argentina. Mientras la sociedad argentina no resuelva este dilema su destino está jugado. Hasta que la sociedad, a través del mecanismo eleccionario no cambie el sistema de incentivos de quienes componen el sector hegemónico y consigan establecer un equilibrio de contrapoderes reales entre poder económico y poder político, difícilmente se pueda salir.
Cómo se resuelven los dilemas de esta naturaleza. Contribuyendo a generalizar la toma de conciencia sobre la naturaleza del dilema y de su desenlace inexorable, que es la disolución nacional a través de este proceso de creciente desobediencia civil, cuyas formas de expresión se van haciendo cada vez más heterogéneas.
Para ello es necesario emprender las acciones concretas a nuestro alcance. Estas acciones no son ni revoluciones violentas, ni grandes actos de heroismo. Esta visto que eso no sirve para nada. Esas acciones no son más que las de apreciar correctamente los hechos del acontecer político para hacer nuestra crítica, procurar la mayor presencia de la misma en los medios, trabajar en la tarea parlamentaria a través de nuestros representantes, definir con inteligencia nuestras alianzas, consolidar y acrecentar nuestra estructura partidaria en todos los distritos, promover la democracia interna dentro del Partido a través de internas en todos los distritos, intensificar la tarea docente a través de la o las escuelas de formación política, una vez cada dos años participar activamente en las contiendas electorales, reaccionar con oportunidad y contundencia frente a todas las oportunidades en que seamos protagonistas de algún hecho público. Pero todas las acciones anteriores deberán articularse en dos elementos fundamentales: el lider adecuado, que lo tenemos, y la fórmula para transmitir un mensaje contundente, que no la tenemos. Encontrarla deberá ser una tarea concreta por realizar.
Es evidente que todo lo anterior requiere de recursos humanos y financieros. Los recursos humanos no onerosos, forman ya parte de la militancia de RECREAR, pero para ampliar esta base y su eficiencia y organización es indispensable estructurar un mínimo de recursos humanos onerosos. Lo anterior, sumado al financiamiento de viajes, publicidad, alquileres de locales etc. requiere la convocatoria y concurrencia de ayuda financiera, sin la cual ningún proyecto político de envergadura es posible.
A partir de las últimas elecciones presidenciales de abril de 2003, después de la práctica disolución del partido radical, el sistema de partidos políticos quedó reducido al partido peronista, como único partido hegemónico con sus diferentes líneas internas.
Es este partido hegemónico el que, junto con la corporación sindical y empresaria, acompañado por sus gobernadores y legisladores, disponen, gracias a la baja eficacia de los controles republicanos que, valga la redundancia, están bajo su control, de toda una gama de recursos provenientes de los ingresos públicos. Pero además, monopolizan toda la contribución financiera que normalmente realizan las empresas del sector privado a los partidos políticos. Los empresarios, que en la Argentina dependen del pulgar del Gobierno, no pueden arriesgar sus negocios colaborando financieramente con partidos políticos que no pertenezcan a la corporación hegemónica.
Aquí aparece el típico problema del huevo y la gallina. No hay financiamiento si no hay un proyecto atractivo y no puede haber proyecto atractivo si previamente no hay financiamiento. Para intentar romper ese círculo se ensayan a continuación algunas ideas.
Recorriendo el tercer y cuarto cordón del conurbano bonaerense el panorama argentino no puede ser más descorazonante. Cada vez más personas viven en condiciones de miseria sin tener conciencia de cuales son las razones que las han relegado a ese estado. O peor aún, confundida en sus razones. Creen que sus enemigos son los empresarios ricos y egoístas que ya ganaron bastante dinero, imbuidos de neoliberalismo, que no quieren pagar más impuestos, oponiéndose de esa manera a una mejor distribución de la riqueza. El Gobierno, suponen, es el adalid de los pobres y tiene que enfrentar a los neoliberales que arteramente argumentan que los problemas argentinos pasan por el nivel de su gasto público, y no quieren pagar más impuestos envíando sus ahorros al exterior. En medio de este panorama RECREAR debe encontrar su mensaje para liderar una revolución pacífica que no puede comenzar sino en una percepción correcta de la realidad. Menudo problema
Las tres grandes revoluciones liberales de la historia moderna, la gloriosa de Inglaterra en1668, la de la independencia americana de 1776, y la francesa de 1789, se incubaron por el profundo descontento que generaba el pago de impuestos por parte de los comunes, los colonos o los burgueses, para mantener a una clase parásita de aristócratas y nobles en los casos de Inglaterra y Francia, o a pagar tributo al Imperio colonialista en el caso americano.
En los tres casos el descontento de comunes, colonos y burgueses venía unido, en una causa común, al del campesinado que representaba numéricamente la mayor parte, y todos respondían al mismo mensaje unívoco y claramente expresado en la consigna de no pagar más impuestos que no fueran decididos por quienes los pagaran.
La característica común a las tres revoluciones fue la claridad del mensaje que las impulsaba, a partir de la identificación cabal de dónde estaba el problema. Este problema era concretamente el abuso de los sectores dominantes, rango al que habían llegado en su carácter de señores de las armas, que exaccionaban, más allá de lo admitido por los contribuyentes dominados, el fruto de su esfuerzo productivo.
Sólo en el desarrollo de los acontecimientos de la revolución francesa, con la influencia de Rousseau y la preeminencia de los jacobinos, se bifurcan los caminos del humanismo entre liberales y socialistas y se oscurece, para estos últimos, la claridad del mensaje original. Sobre todo cuando el marxismo adopta el criterio roussoniano de la propiedad como origen de la desigualdad, y a ello le agrega el concepto de la plusvalía por el cual descalifica de la cadena de valor, a todo aquel que no sea un trabajador asalariado, La revolución bolchevique de 1917 se incubó y desarrolló con ese mensaje equivocado, pero el fracaso de ese experimento, después de más de setenta años de abolición de la propiedad y de traspaso de la plusvalía a la nomenklatura, no fue suficiente para reclarificar el mensaje. Fue necesario el cataclismo de la segunda guerra mundial, luego de haber perdido todo el siglo XIX y la mitad del XX, para que Europa se reencontrara con el camino trazado por los filósofos anglosajones tales como Locke, Hume, Smith o los franceses como Condorcet, Say, o Voltaire, o más adentrados en el siglo XX los miembros de la Escuela de Viena, como Von Mises, Hayeck o Popper.
En la Argentina se agotó la capacidad de seguir buscando caminos alternativos diferentes al de las experiencias sociales exitosas del mundo, basadas en el perfeccionamiento de las ideas mencionadas y que ya habían sido plasmadas en nuestra Constitución Nacional. Esto es, afianzar el derecho de propiedad, respetar los contratos y mejorar drásticamente la eficiencia de las prestaciones del Estado, lo que implica su reforma para, entre otras cosas, reforzar las instituciones, mejorar las prestaciones sociales y legitimar el esfuerzo colectivo que significa el impuesto. La experiencia histórica demostró reiteradamente que este siempre fue el camino más corto para alcanzar los objetivos de libertad, igualdad, justicia y prosperidad.
Al igual que el campesinado del siglo XVIII en Europa, el casi 60% de nuestra población que vive sumergida en la pobreza o indigencia, está abrumada por un sistema hegemónico que lleva sesenta años, independientemente de que éste haya estado administrado por militares o por gobiernos formalmente democráticos.
La respuesta sorda a esta situación ha sido un lento pero continuo y progresivo proceso de desobediencia civil.
Los oprimidos, los explotados, los ahorristas saqueados y los desocupados, conforman hoy en la Argentina ese ejército disperso y heterogéneo, que implícita o explícitamente han optado por la desobediencia civil. Esta se manifiesta a través de la evasión fiscal, la informalidad de la actividad económica, la fuga de ahorros y hasta la ocupación de las calles.
La característica de este fenómeno es que los descontentos que han decidido incurrir en desobediencia civil de ninguna manera configuran un grupo que tenga conciencia sobre el origen de sus dificultades. Mucho menos que ese origen -o causa- sea el mismo. Por lo tanto no están consustanciados en las causas y hasta aparecen riesgos de fracturas sociales que genera un peligrosos clima de enfrentamientos.
A esta altura queda bastante claro que nuestro mensaje de democracia liberal basado en el funcionamiento de instituciones sólidas no es suficiente para producir una atracción y movilización política significativa. En nuestro discurso éstas podrán ser las consecuencias pero no los objetivos finales de nuestra acción política.
El concepto absolutamente válido de que la libertad, el derecho de propiedad y la sociedad abierta a la Popper produce experiencias sociales justas e igualitarias no es fácil de transmitir ni de entender en nuestra sociedad.
Sólo en determinadas circunstancias históricas, como lo fue la de la revolución americana de 1776, el mensaje es captado sin dificultad. Sucede que en ese caso, la inconmensurable geografía del nuevo continente al que llegaban los colonos desembarazados de toda rémora feudal para organizarse en pequeñas comunidades, municipios o condados, o sea cerca del poder al que podían controlar con facilidad, el afianzamiento de la propiedad fundiaria venía asociado a la prosperidad económica gracias a la ilimitada posibilidad de expandir las fronteras. Libertad, propiedad, democracia y crecimiento constituían los pilares del igualitarismo. Hay que tener en cuenta que durante todo el siglo XIX y hasta nuestros días, el salario en América del Norte fue más alto que en Europa, debido a la influencia que ejercía sobre el mercado laboral la alternativa de ser propietario fundiario. Esta característica es lúcidamente observada por Talleyrand en sus memorias, cuando escapando de la guillotina de su patria de la “Liberté” vivió exiliado en tierras americanas durante cuatro años en los 1790. Por otro lado era comprensible que en Francia, la nación más importante del mundo en ese momento, con 26 millones de habitantes de los cuales 20 millones eran campesinos miserables y desposeídos, Rousseau encontrara en la propiedad la causa de la desigualdad y considerara a aquella como un privilegio.
Otro ejemplo histórico bastante claro se presentó en Europa al fin de la segunda guerra mundial, cuando las sociedades supuestamente más evolucionadas del planeta venían de una experiencia terrorífica de holocausto y sometimiento al despotismo, destrucción y muerte. En esa situación, los conceptos de libertad y orden al estilo americano, gozaron repentinamente del más alto prestigio en las sociedades europeas, tal como lo señalara Maurice Duverger a principios de la década del 1960 en Introducción a la Política. Ese estado de ánimo colectivo facilitó enormemente la dramática incorporación del concepto de libertad, sin quitarle méritos al plan Marshall y a los estadistas excepcionales que despuntaron en los principales países europeos.
Nuestro caso histórico presentó durante una etapa de casi cincuenta años, bajo la inspiración e influjo político de la generación del 37 y luego la del 80, una sorprendente asimilación, cien años antes que Europa, a los principios políticos rectores del mundo hoy avanzado, cuando el crecimiento económico venía asociado al crecimiento inmigratorio cuyo empleo se expandía con la ampliación de la frontera agrícola y la construcción de la infraestructura de transporte, principalmente el ferrocarril, y todas las actividades vinculadas. Uno de los hechos diferenciales con el país del norte fue que aquí, mientras se privatizaba la tierra superficiaria de la pampa húmeda, simultáneamente el código de minería de Rodríguez consagraba la propiedad estatal del subsuelo. La Argentina se vió privada así de la conquista del oeste del sur y hasta gran parte del norte y de alguna manera constreñida a una porción menor de su territorio.
La etapa proteccionista y de autosuficiencia que se inicia con el peronismo en los 1945, en un país que había alcanzado el privilegio de ser el primer exportador per cápita del mundo, inaugura uno de los procesos de decadencia más largos de la historia económica contemporánea que todavía se prolonga, y cuya principal característica, aparte de las consecuencias señaladas antes en el plano político institucional, es su incapacidad para generar crecimiento con empleo. O tuvimos empleo sin crecimiento, como en la década del 80, o crecimiento con desempleo como en la del 90.
La gran pregunta hoy es cómo se reencauza en el camino del mundo desarrollado un país como la Argentina, que, habiendo formado parte de un grupo de países que anticiparon el camino, hoy se encuentra en un proceso de decadencia que desconcierta a los analistas.
Desde el punto de vista ideológico las sociedades pasan por etapas ondulantes entre la liberación y la libertad. El concepto de liberación, con origen en las filosofías del iluminismo que inspiraron a la Revolución Francesa y a los movimientos de emancipación latinoamericanos, completadas con las filosofías historicistas de los antagonismos dialécticos del siglo XIX, es bien diferente al concepto de libertad elaborado por los filósofos anglosajones que inspiraron la experiencia construida a partir de la Revolución Americana.
El primero parte de la existencia a priori de una voluntad general, sometida o acallada por un déspota personificado en un régimen político, o en un sistema social o económico, del que es necesario “liberarse” para que aquélla se exprese y eclosione hacia el estado de felicidad.
Una vez liberada la voluntad general, cuyo “ontos” se define a partir de la razón, y a partir de una ética del deber ser, se establecen los parámetros y grados de libertad del interés particular que se van ajustando de acuerdo a las necesidades de dicha voluntad general. El lenguaje de la política aquí adquiere un tono épico y militante en contra del enemigo común que hay que destruir.
Se cristaliza así una cosmovisión que se convierte en el principal obstáculo de la sana evolución de la sociedad, en donde cada dificultad engendra la revolución subsiguiente o la rectificación traumática de la revolución anterior. Siempre aparece alguien que dice representar mejor a la voluntad general. El régimen se sistematiza de esta manera en la inestabilidad permanente, donde lo anterior es anatema que hay que destruir. Las energías sociales se disipan en ejercicios retrospectivos disolventes y no en la construcción social del progreso.
Los filósofos anglosajones imaginaron un orden diferente al anterior que se plasma en la Revolución Americana de 1776. Parten de una ética fundada en los sentimientos y diseñan un orden social y jurídico a partir del hombre real y no ideal. La libertad es entendida como garantía del interés individual, desde donde se van construyendo los lazos solidarios del interés general como trama de intereses individuales que terminan donde empiezan los intereses del otro, y no a la inversa. La libertad así planteada es, no sólo un límite que se le establece al poder, sino que al mismo tiempo es un poder que garantiza la continuidad de las instituciones y de las políticas de estado dentro del sistema de la ley y de la Constitución. Al mismo tiempo es un límite a las inclinaciones hacia el egoismo y la ambición propias de la condición humana, cuyo desenfreno son propios de los regímenes donde la pretendida voluntad general cercena las libertades individuales. No es casual que los regímenes en que la libertad así entendida es cercenada, son sistemas sin justicia que necesitan cerrar sus fronteras para evitar que sus habitantes se escapen y, por el contrario, las sociedades que respetan este tipo de libertad tienen el problema de que todos quieren entrar.
Una nación independizada o liberada puede estar constituida por hombres sin libertad, tal fue el caso de las naciones latinoamericanas luego de sus procesos independentistas en el siglo XIX. Alberdi señalaba que luego de liberarse de España, sus pueblos debían liberarse de sus Libertadores.
El inicio de la decadencia argentina es coincidente con el momento en que la ideología predominante se desplaza de la libertad propia de la Constitución de 1853, hacia las ideas de liberación, propias del pensamiento europeo, cuya influencia comenzó a colarse en los albores del siglo XX con la inmigración masiva de ese origen, y que terminó de consagrarse en la década de 1940 persistiendo todavía. Los partidos políticos adoptaron esa ideología que difundieron pedagógicamente hasta nuestros días.
Cualquier mensaje político que no encuadre dentro de esa pedagogía corre el riesgo de no ser tenido en cuenta. Además debe estar dirigido a ese conjunto heterogéneo, conformado por la sociedad enfrentada a esa corporación hegemónica a la que se ha hecho referencia en los puntos anteriores. Ante todo debe mostrar las causas comunes de todos sus males. No resulta fácil formatearlo, pero quizás un primer paso sea una aproximación comprensiva por esa desobediencia civil y una pedagógica explicación de sus causas a partir del concepto de que el costo de no reformar la política y el Estado, está reflejado en el creciente deterioro social y la decadencia como nación.
Un segundo o simultáneo paso deberá ser la instalación de un discurso que cumpla la función comunicacional de transmitir una agresiva estrategia de crecimiento y empleo, como la que en su momento cumplió el desarrollismo, pero obviamente con otro diagnóstico e instrumentos.
Los dos elementos anteriores conforman los ejes de cualquier mensaje o discurso político exitoso a saber:
En síntesis, nuestro mensaje debería ser reelaborado dentro de los siguientes lineamientos:
Quizás, este recorrido indirecto por vía de la ética de la liberación, nos lleve más fácilmente a la reconstrucción de una sociedad con la ética de la libertad, lo que necesariamente deberá desembocar en un nuevo sistema de partidos políticos, proyecto, que, sin duda, requerirá de hombres excepcionales para acometer una tarea similar a la que en su momento emprendió la generación del 80 en la Argentina o los grandes estadistas de posguerra en Europa. No podrán estar ausentes a la convocatoria de este desafío, como no lo estuvieron en los casos mencionados, las organizaciones y las fuerzas de la libertad de dentro y fuera de la Argentina.
